Nimimerkille “Järki käteen”: Kirjoitin samaisesta asiasta (HäSa 16.11.2011). Siinä ehdotin, että nykyinen ränsistynyt linja-autoasema purettaisiin ja tilalle rakennettaisiin pyöreä tornitalo. Sen alakertaan tulisivat Matkahuolto, lipunmyynti, kahvila ja muut palvelut.
Rakennuksen ylimmät kerrokset olisivat parkkitasoja keskustassa asioiville yksityisautoilijoille.
Otin yhteyttä puhelimitse kaupungin rakentamisesta vastaaviin tahoihin. Ajatus tyrmättiin tyystin vedoten Museoviraston valmisteilla olevaan suojelupäätökseen.
Siispä, luuri käteen ja soitto Museovirastoon. Esitin asiani ja jälleen se tyrmättiin.
Kysyin virkailijalta, mitä ihmeen suojeltavaa kyseisessä rakennuksessa on, etenkin kun ottaa huomioon sen kunnon, remontointitarpeen kalleuden ja että se ei edes edusta mitään tyylisuuntaa.
Vastaus oli, ehkä ei, mutta se kuuluu kaupunkikuvaan. Hämeenlinnassa on ollut paljon kauniimpiakin rakennuksia, jotka ovat kuuluneet kaupunkikuvaan. Silti ne on purettu betonilaatikoiden tieltä.
Kysynkin nyt ja toivottavasti saan myös vastauksen niin kaupungin rakentamisesta vastaavilta tahoilta kuin Museovirastoltakin. Mikä tekee nykyisestä linja-autoasemasta niin erityisen, että se on pitänyt suojella?
Miksi tilalle ei voi rakentaa mainitsemani kaltaista rakennusta palveluineen, vaan mieluummin mahdollisesti pilataan torin ympäristössä olevia rakennuksia räjäytystöiden aiheuttamilla vaurioilla?
Budjetti olisi tälle rakennukselle huomattavasti helpommin ja tarkemmin suunniteltavissa ja mikä tärkeintä, siinä myös pysyttäisiin, toisin kuin toriparkin kohdalla.
Missä ovat nyt ne päättäjät, jotka aidosti ajattelevat kuntalaisten etua rahankäytössä?
Matti J. Hakala
Hämeenlinna