Nimimerkki Eläkeläinen kommentoi tällä palstalla 5.4. Vanajanlinnan kaupungille aiheuttamia talousrasituksia koskevaa kirjoitustamme (HKu 15.3.) täysin virheellisin käsityksin. Tarkoituksellisesti vai ei, mahdoton tietää. Tässä vähän oikaisua.
Ensinnäkään emme ole vaatineet Vanajanlinnan vuokrasopimuksen purkamista. Jospa se olisikin mahdollista, mutta kun ei ole.
Kirjoituksessamme esitettiin sen sijaan Vanajanlinna-kiinteistön myymistä pois kaupungin omistuksesta, koska se näyttää tuottavan alhaisen vuokran vuoksi kaupungille vuosittain kirjanpidollista tappiota noin 200 000 euroa.
Lisäksi kiinteistön peruskorjauksiin tulee kulumaan lähivuosina jopa 10 miljoonaa euroa, jos riittääkään.
Nimimerkki Eläkeläinen onnistuu kirjoituksessaan kytkemään yhteen kaksi asiaa, joilla ei ole asiallista yhteyttä.
Kiinteistön remontoinnin emme suinkaan ole esittäneet vaikeuttavan sen myymistä. Ajatuskin on mieletön.
Myymistä vaativassa kirjoituksessa todetaan selväsanaisesti, että ostajan löytämistä hankaloittaa 7–12 vuotta kaupunkia sitova vuokrasopimus.
Eläkeläinen esittää myös, että vuokrasopimuksen hyväksyntä olisi Vanajanlinnan historiallisten kulttuuriarvojen säilyttämistä. Tällaisesta voitaisiin vakavasti puhua, jos peruskorjaukset lankeaisivat vuokralaisyhtiön eivätkä veronmaksajien kustannettaviksi.
On asiatonta syyttää kateudesta, kun kyse on vaatimuksesta lakien noudattamiseksi ja velvollisuudesta kaupungin taloudesta huolehtimiseksi.
Eläkeläisen vaatimuksiin Hämeenlinnan matkailun edistämiseksi on helppoa yhtyä. Se on luonnollisesti matkailupalveluyritysten työtä. Kaupunki voi sitä voimavarojensa rajoissa tukea, mutta siinäkin kaupungin on kohdeltava tasapuolisesti alan toimijoita.
Kaupungissa ei voi hyväksyä lain kanssa ristiriitaisia sopimuksia. Se nyt kai sentään pitäisi olla lähtökohta kaikessa.
Teppo Turja
kaupunginhallituksen 2. varapuheenjohtaja (ps.)
Emmi Rantanen
kaupunginhallituksen jäsen (ps.)
Hämeenlinna